'कोर्ट के जज डर कर हटने लगे तो', Arvind Kejriwal को दिल्‍ली HC से लगा झटका, जस्टिस शर्मा ने अपील की खारिज

Arvind Kejriwal recusal plea: दिल्ली हाईकोर्ट से पूर्व सीएम अरविंद केजरीवाल को बड़ा झटका लगा है। जस्टिस स्वर्णकांता शर्मा ने आम आदमी पार्टी (AAP) के राष्ट्रीय संयोजक अरविंद केजरीवाल की उस याचिका को सोमवार को खारिज कर दिया जिसमें केजरीवाल ने शराब आबकारी नीति मामले की सुनवाई से जस्टिस शर्मा को हटाने (रिक्यूस करने) की अपील की थी।

जस्टिस शर्मा को हटाने की अपील को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि केजरीवाल के तर्कों में कोई सबूत नहीं था, बल्कि उनकी विश्वसनीयता पर केवल मनगढ़ंत आरोप और संदेह उत्पन्न करने की कोशिश की गई थी।

केजरीवाल ने तर्क दिया था कि जस्टिस शर्मा को इस मामले की सुनवाई नहीं करनी चाहिए। उनका कहना था कि जस्टिस शर्मा ने बीआरएस नेता के. कविता की जमानत याचिका पर सुनवाई के दौरान कुछ टिप्पणियां की थीं, जिनमें केजरीवाल का नाम शामिल था। इसी आधार पर जस्टिस पर पूर्वाग्रह का आरोप लगाते हुए सुनवाई से हटने की मांग की गई थी।

'केजरीवाल कोई सबूत पेश करने में विफल रहे'

अपने फैसले में जस्टिस शर्मा ने केजरीवाल के हितों के टकराव के आरोपों का खंडन करते हुए स्पष्ट किया कि केजरीवाल अपने दावों के समर्थन में कोई सबूत पेश करने में विफल रहे हैं, और उन्हें आरोपों तथा अनुमानों के आधार पर न्यायिक प्रक्रिया को कमजोर करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

जस्टिस ने बताया क्‍यों केजरीवाल की अपील पर की सुनवाई?

न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि खुद को सुनवाई से अलग करना एक आसान रास्ता होता, लेकिन यह कर्तव्य का परित्याग करने जैसा होता और यह धारणा बनती कि किसी भी न्यायाधीश पर निराधार आरोपों से दबाव डाला जा सकता है। उन्होंने कहा कि यह कार्रवाई न्यायिक प्रणाली की विश्वसनीयता के लिए हानिकारक होती, इसलिए उन्होंने आरोपों का सामना करना उचित समझा। जस्टिस स्वर्णकांता शर्मा ने कहा कि न्यायाधीश पर भेदभाव का आरोप बेहद गंभीर है और इसे हल्के में नहीं लिया जा सकता।

"अब प्रश्न स्वयं न्यायाधीश और संस्था की निष्पक्षता का था"

फैसला सुनाते हुए न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा, "जब मैंने यह फैसला लिखना शुरू किया, तो न्यायालय कक्ष में सन्नाटा छा गया था। जो बचा था, वह भारत के संविधान की शपथ लेने वाले न्यायाधीश के रूप में मेरे दायित्व का बोझ था। मैंने महसूस किया कि न्यायाधीश के रूप में मेरी चुप्पी की भी परीक्षा ली जा रही थी, और अब प्रश्न स्वयं न्यायाधीश और संस्था की निष्पक्षता का था।"

न्यायमूर्ति शर्मा ने बताया कि उन्हें ऐसी स्थिति का सामना करना पड़ा जहां उनकी गरिमा को चुनौती दी गई थी। सुनवाई किए बिना खुद को अलग करना एक आसान विकल्प था, लेकिन उन्होंने उन आरोपों से निपटना पसंद किया जिन्होंने न्यायाधीश की प्रतिष्ठा को चुनौती दी थी। उन्होंने यह भी कहा कि न्यायाधीश पर व्यक्तिगत हमले स्वयं न्यायपालिका पर हमला हैं, और हटने से कानूनी पेशे की विश्वसनीयता कम होती।

'अविश्वास पैदा करने के लिए कोर्ट के द्वार नहीं खोले जा सकते'

न्यायमूर्ति ने आगे कहा, "केवल इसी आधार पर अविश्वास के बीज बोने की अनुमति देकर अदालत के द्वार नहीं खोले जा सकते।" उन्होंने उन मामलों के उदाहरण दिए, जहां उन्होंने केजरीवाल और आप नेताओं को राहत दी थी, यह कहते हुए कि जब फैसले आप के पक्ष में थे, तब पूर्वाग्रह या वैचारिक झुकाव के कोई आरोप नहीं लगाए गए थे।

न्यायाधीश ने यह भी कहा कि शराब नीति घोटाले में केजरीवाल की गिरफ्तारी के मामले में, केवल गिरफ्तारी की आवश्यकता को एक बड़ी पीठ को संदर्भित किया गया था और अंतरिम जमानत दी गई थी, लेकिन उनकी गिरफ्तारी के आदेश को रद्द नहीं किया गया था। उन्होंने यह भी बताया कि किसी भी मुकदमेबाज या राजनीतिज्ञ को न्यायिक योग्यता पर सवाल उठाने का अधिकार नहीं है।