कर्नाटक उच्च न्यायालय ने विवादित मामले में गैर-मौजूद फैसलों का हवाला देने पर ट्रायल कोर्ट पर रोक लगाई

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक याचिका पर सुनवाई की, जिसमें एक ट्रायल कोर्ट के फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें कथित तौर पर गैर-मौजूद सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के फैसलों का उल्लेख किया गया था। उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट द्वारा आगे की कार्रवाई को अस्थायी रूप से रोक दिया है, अगली सुनवाई 5 फरवरी को निर्धारित है। इस मामले से न्यायिक निर्णयों पर एआई-जनित कानूनी शोध के निहितार्थों पर प्रकाश पड़ने की उम्मीद है।

सम्मान कैपिटल लिमिटेड, एक गैर-बैंकिंग वित्तीय कंपनी ने 25 नवंबर, 2024 को ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए याचिका दायर की। मामला मंत्री इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड के साथ कथित ऋण भुगतान न करने को लेकर एक व्यावसायिक विवाद से संबंधित है। सम्मान कैपिटल का प्रतिनिधित्व करते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता प्रभु लिंग के नवदगी ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने गढ़े गए केस उद्धरणों पर भरोसा किया।

विवादास्पद निर्णय

ट्रायल कोर्ट के आदेश में कई निर्णयों का उल्लेख किया गया था: एम/एस. जालान ट्रेडिंग कंपनी, प्राइवेट लिमिटेड बनाम मिलेनियम टेलीकॉम लिमिटेड, सिविल अपील संख्या 5860/2010, सुप्रीम कोर्ट; एम/एस. क्वालर्नर सीमेंटेशन इंडिया लिमिटेड बनाम एम/एस. अचिल बिल्डर्स प्राइवेट लिमिटेड, सिविल अपील संख्या 6074/2018, सुप्रीम कोर्ट; और एम/एस. एस.के. गोपाल बनाम एम/एस. यूनी डेरीटेंड लिमिटेड, सीएस कम 1114/2016, दिल्ली उच्च न्यायालय। याचिकाकर्ताओं का दावा है कि ये निर्णय मौजूद नहीं हैं और सुनवाई के दौरान सबूत के रूप में पेश नहीं किए गए थे।

कानूनी समुदाय की चिंताएं

इस मामले ने कानूनी पेशेवरों के बीच अदालती कार्यवाही में असत्यापित एआई-जनित शोध से जुड़े जोखिमों के बारे में बहस छेड़ दी है। सुप्रीम कोर्ट के वकील वामशी पोलसानी ने एआई पर निर्भरता की आलोचना करते हुए कहा कि कानूनी विश्लेषण और तर्क निर्माण को प्रौद्योगिकी को सौंपा नहीं जाना चाहिए।

एडवोकेट विश्वजा राव ने भी इसी तरह की चिंताएं व्यक्त करते हुए कहा कि एआई को दक्षता बढ़ानी चाहिए, सटीकता से समझौता नहीं करना चाहिए। तेलंगाना उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश चल्ला कोडंडा राम ने एआई की उपयोगिता को स्वीकार किया लेकिन उद्धरण में त्रुटियों के प्रति सावधानी बरतने की सलाह दी, यह देखते हुए कि सही कानूनी सिद्धांतों को उद्धरण में अशुद्धियों से ग्रहण नहीं किया जाना चाहिए।

कानूनी व्यवहार के लिए निहितार्थ

विवाद मंत्री इंफ्रास्ट्रक्चर द्वारा कथित ऋण भुगतान न करने से उत्पन्न हुआ जिसके कारण वादी द्वारा शुरू में एक व्यावसायिक मुकदमा दायर किया गया। पुनर्दायर करने की अनुमति के बिना इसे वापस लेने के बाद, उन्होंने सारफेसी और एनसीएलटी कार्यवाही के खिलाफ निषेधाज्ञा और छुट्टी दे दिए गए ऋणों की घोषणा के लिए सिविल अधिकार क्षेत्र के तहत एक नया मुकदमा दायर किया।

ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादियों के आवेदन को ऑर्डर VII रूल 10 और सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 151 के तहत प्लेनट की वापसी के लिए खारिज कर दिया - एक निर्णय जो अब उच्च न्यायालय द्वारा जांच के अधीन है।

यह चल रहा मामला कानूनी संदर्भों में एआई-जनित शोध का उपयोग करने में सावधानी बरतने की आवश्यकता को उजागर करता है, जो न्यायिक प्रक्रियाओं में सटीकता और विश्वसनीयता सुनिश्चित करने के लिए मानव पर्यवेक्षण के महत्व को रेखांकित करता है।